.cloned()应该在.filter()之前或之后

让我们说我有矢量,我想要保持偶数元素.我需要用cloned()和filter().例如:

fn main() {
    let my_vec: Vec = vec![1,2,3,4];

    let my_vec_1: Vec = my_vec.iter().cloned().filter(|&x| x % 2 == 0).collect();
    println!("{:?}", my_vec_1);

    let my_vec_2: Vec = my_vec.iter().filter(|&x| x % 2 == 0).cloned().collect();
    println!("{:?}", my_vec_2);

}

两种方法都有效.使用cloned()after filter()看起来效率更高一些.因为那时我不必将迭代器的所有元素转换&T为T,而只转换已经过滤的元素.在我的例子中,这是元素的一半.

但是,我似乎看到cloned()之前申请过filter().这是一个例子:method.inspect

我认为可能.cloned()必须在之前使用没有实现Copy特征的类型,但似乎并非如此:嵌套的vec示例.此外,因为过滤器使用FnMut(&Self::Item),我认为这应该是一个问题.

cloned()以前使用有优势filter()吗？这更像是一个风格问题吗？如果是这样,是否有首选风格？

这是Matthieu M.答案的替代品.

当你有小Copy元素时,你应该Clone尽快使用它们.在这些情况下,克隆几乎总是免费的,但我看到额外的间接混淆了优化器.当你调用iter一个整数容器时,cloned除非你可以将它合并到下一个调用中,否则应该几乎总是跟随它.通过额外的解除引用来呼叫map.

因此,在给定的情况下,cloned早期使用是完全合理的.确实,这是一个微优化,但它很容易做到并且经常使类型更容易使用,所以我认为这样做没有任何缺点.

将来,copied可能会成为处理此问题的首选方式.

使用非Copy类型时,Clone可能不那么便宜,延迟克隆是一个更好的默认值.

这不是风格问题.

这个例子inspect是show-case inspect,就是全部.它.cloned以一种可以说是愚蠢的方式使用,但cloned可能是因为它易于理解的语义而被选择,以便创建一个易于理解的"复杂的迭代器序列".

那么,.cloned()之前还是之后.filter(...)？正如你所提到的,除非克隆是必要的过滤(这将是令人惊讶的),经验法则将是克隆后,以便最小化克隆元素的数量.

这里没有风格,只是一个务实的绩效评估.