根据JLS,'T.super'是一个合法表达吗？

考虑以下一组表达式:

class T {{
/*1*/   Object o = T.super; // error: '.' expected
/*2*/   o.toString();
}}

尝试编译这将失败的行/*1*/出现错误:

error: '.' expected
    o = T.super;
               ^

使用OpenJDK 1.8.0(Ubuntu)或Oracle JDK 1.8(Windows)时.

但是,Eclipse 4.5.0(Mars) 编译它没有任何错误,它导致:

class T {
    T();
     0  aload_0 [this]
     1  invokespecial java.lang.Object() [8] // super()
     4  aload_0 [this]
     5  astore_1 [o]  // o = T.super
     7  invokevirtual java.lang.Object.toString() : java.lang.String [10]
    10  pop           // ^-- o.toString()
    11  return
}

从中您可以看到/*1*/java代码行5(结果行)正确地存储this为Object(Eclipse的理解T.super)到局部变量中o.执行代码时,它会正常完成,并且该行/*2*/会生成正确的结果.

到目前为止,我没有找到o = T.super;与Java 8语言规范相关的任何内容,即它是否合法.由于它没有明确说明它是一个法律表达,我的猜测是它意味着它是非法的.但是,为什么Eclipse认为它合法？因此我的问题是:

是否T.super符合JLS的法律表达？

---

编辑:通过删除包装内部类简化代码.

1> Sergei Tache..：

---

不,这不对.请参阅第19章.搜索关键字会super产生以下结构:

通配符边界:extends T/ super T;

显式构造函数调用:super(args);

现场访问:[Typename.]super.field;

方法调用:[Typename.]super.method();

方法参考:super::method.

它编译的事实可能被认为是一个错误或语言扩展,尽管两者之间没有真正的区别.

---

@charlie,第19章是完整的语法.如果它不存在,则它不是有效的语法.如果技术上允许语法,但在其他章节中没有描述,那么我们可以说它没有具体说明.但事实并非如此,它只是一种有效的语言结构.