是否优先使用嵌套的try/catch块？

在Java中使用Readers和Streams总是让我感到困惑的一件事是该close()方法可以抛出异常.因为将close方法放在finally块中是个好主意,这需要一些尴尬的情况.我通常使用这种结构:

FileReader fr = new FileReader("SomeFile.txt");
try {
    try {
        fr.read();
    } finally {
        fr.close();
    }
} catch(Exception e) {
    // Do exception handling
}

但我也看到了这种结构:

FileReader fr = new FileReader("SomeFile.txt");
try {
    fr.read() 
} catch (Exception e) {
    // Do exception handling
} finally {
    try {
        fr.close();
    } catch (Exception e) {
        // Do exception handling
    }
}

我更喜欢第一个结构,因为只有一个挡块,它看起来更优雅.是否有理由更喜欢第二种或替代结构？

更新:如果我指出两者read并且close只抛出IOExceptions ,它会有所作为吗？因此,在我看来,如果读取失败,关闭将因同样的原因而失败.

1> oxbow_lakes..：

---

我担心第一个例子存在一个大问题,即如果在读取之后或之后发生异常,则finally执行该块.到现在为止还挺好.但是,如果fr.close()然后导致另一个异常被抛出怎么办？这将"胜过"第一个异常(有点像放入return一个finally块),你将失去关于实际导致问题开始的所有信息.

你的finally块应该使用:

IOUtil.closeSilently(fr);

这个实用程序方法的作用如下:

public static void closeSilently(Closeable c) {
    try { c.close(); } catch (Exception e) {} 
} 

---

打败我.一个注意事项:如果您正在使用日志记录子系统,我会在closeSilently中包含一条日志消息,如果发生异常,并且注释它已被抑制.在响应异常时不执行任何操作可以在以后隐藏重要的诊断信息.

---

非常的.也许省略日志声明是我击败你答案的一个因素？

2> Tom Hawtin -..：

---

我总是会去寻找第一个例子.

如果close是抛出一个异常(在实践中,FileReader永远不会发生),那么标准的处理方式是不是抛出一个适合调用者的异常？近似的例外几乎肯定胜过你使用资源的任何问题.如果你的异常处理的想法是调用System.err.println,第二种方法可能更合适.

存在一个问题,即应该抛出多少异常.应始终重新抛出ThreadDeath,但finally中的任何异常都会阻止它.类似地,Error应该比RuntimeException和RuntimeException更多地抛出异常,而不是检查异常.如果你真的想要,你可以编写代码来遵循这些规则,然后用"执行周期"成语来抽象它.