使用LINQ检查列表是否为空

什么是"最佳"(考虑到速度和可读性)的方式来确定列表是否为空？即使列表是类型IEnumerable且没有Count属性.

现在我在这之间折腾:

if (myList.Count() == 0) { ... }

还有这个:

if (!myList.Any()) { ... }

我的猜测是第二个选项更快,因为它会在看到第一个项目后立即返回结果,而第二个选项(对于IEnumerable)将需要访问每个项目以返回计数.

话虽如此,第二个选项看起来是否可读？你更喜欢哪个？或者你能想出一个更好的方法来测试空列表吗？

编辑 @ lassevk的响应似乎是最合乎逻辑的,再加上一些运行时检查,如果可能的话,使用缓存计数,如下所示:

public static bool IsEmpty(this IEnumerable list)
{
    if (list is ICollection) return ((ICollection)list).Count == 0;

    return !list.Any();
}

angry person.. 100

你可以这样做:

public static Boolean IsEmpty(this IEnumerable source)
{
    if (source == null)
        return true; // or throw an exception
    return !source.Any();
}

编辑:请注意,如果底层源实际上具有快速Count属性,那么简单地使用.Count方法将会很快.上面的有效优化是检测一些基类型并简单地使用它们的.Count属性,而不是.Any()方法,但如果不能保证,则回退到.Any().

你可以这样做:

public static Boolean IsEmpty(this IEnumerable source)
{
    if (source == null)
        return true; // or throw an exception
    return !source.Any();
}

编辑:请注意,如果底层源实际上具有快速Count属性,那么简单地使用.Count方法将会很快.上面的有效优化是检测一些基类型并简单地使用它们的.Count属性,而不是.Any()方法,但如果不能保证,则回退到.Any().

我会对你似乎已经确定的代码做一个小的补充:同时检查ICollection,因为这甚至是由一些非过时的泛型类(即,Queue和Stack)实现的.我也会使用as而不是is因为它更惯用,并且已被证明更快.

public static bool IsEmpty(this IEnumerable list)
{
    if (list == null)
    {
        throw new ArgumentNullException("list");
    }

    var genericCollection = list as ICollection;
    if (genericCollection != null)
    {
        return genericCollection.Count == 0;
    }

    var nonGenericCollection = list as ICollection;
    if (nonGenericCollection != null)
    {
        return nonGenericCollection.Count == 0;
    }

    return !list.Any();
}

LINQ本身必须以某种方式围绕Count()方法进行一些严格的优化.

这让你感到惊讶吗？我想,对于IList实现,Count只需直接读取元素的数量,同时Any必须查询IEnumerable.GetEnumerator方法,创建实例并MoveNext至少调用一次.

/编辑@Matt:

我只能假设IEnumerable的Count()扩展方法是这样的:

是的,当然可以.这就是我的意思.实际上,它使用ICollection而不是IList结果是相同的.

我刚写了一个快速测试,试试这个:

 IEnumerable