应该比较另一种类型吗？

我想知道以下是否有一个有效的用例:

class Base {}

class A implements Comparable {
    //...
}

这似乎是一个常见的模式(见集合了大量的实例)接受类型的集合T,其中T extends Comparable.

但是在技术上似乎不可能compareTo()在与基类进行比较时履行合同,因为没有办法确保另一个类不会通过相互矛盾的比较扩展基础.请考虑以下示例:

class Base {
    final int foo;
    Base(int foo) {
        this.foo = foo;
    }
}

class A extends Base implements Comparable {
    A(int foo) {
        super(foo);
    }
    public int compareTo(Base that) {
        return Integer.compare(this.foo, that.foo); // sort by foo ascending
    }
}

class B extends Base implements Comparable {
    B(int foo) {
        super(foo);
    }
    public int compareTo(Base that) {
        return -Integer.compare(this.foo, that.foo); // sort by foo descending
    }
}

我们有两个类Base使用不遵循通用规则的比较进行扩展(如果存在共同规则,则几乎肯定会实现Base).然而,以下破坏的排序将编译:

Collections.sort(Arrays.asList(new A(0), new B(1)));

只接受会不会更安全T extends Comparable？或者是否有一些用例可以验证通配符？

这个问题问得好.首先,让我们从Collections使用方法的原因开始

binarySearch(List> list, T key)

的确,为什么不呢

binarySearch(List> list, T key)

其原因是PECS原则:Producer Extends,Consumer Super.怎么binarySearch办？它从列表中读取元素,然后通过将它们的值传递给compareTo函数来比较它们.由于它读取元素,因此列表充当生产者,因此第一部分 - 生产者扩展.这一点很明显,那么消费者超级部分呢？

Consumer Super基本上意味着如果你只是将值传递给某个函数,你并不关心它是否接受你的对象的确切类型或它的某些超类.所以binarySearch声明所说的是:只要可以将任何内容传递给compareTolist元素的方法,我就可以寻找任何东西.

在排序的情况下,它并不那么明显,因为元素只是相互比较.但即便如此,如果Base实际实现Comparable(并进行整个比较)A并且B只是延伸Base而不以任何方式触及比较？然后,你将无法的列表进行排序A,并B因为不落实Comparable和Comparable分别.每次子类化时都必须重新实现整个接口!

class BaseComparable implements Comparable {
    private final Base key;
    // other fields

    BaseComparable(Base key, ...) {
        this.key = key;
        // other fields initialization
    }

    @Override
    public int compareTo(Base otherKey) {
        return this.key.compareTo(otherKey);
    }
};