假设我的访问者启用了javascript是否合理？

我知道服务器端验证是绝对必须防止恶意用户(或只是选择禁用javascript的用户)绕过客户端验证.但这主要是为了保护您的应用程序,而不是为运行浏览器禁用javascript的用户提供价值.假设访问者启用了javascript并且只是为那些没有启用javascript的网站提供了无法使用的网站,这是否合理？

1> Neall..：

---

我在Firefox中浏览NoScript,当我得到不起作用的页面时,它总是让我烦恼.那就是 - 了解你的观众.如果您正在尝试迎合偏执的计算机安全专业人员 - 假设他们可能没有启用JavaScript.如果你想要普通观众,可能就是JavaScript.

---

"当我得到不起作用的页面时,它总是让我烦恼" - 这是一个非常简单的解决方案......

---

现实是NoScript本身变得越来越流行.没有多少人禁用javascript all-out:但关闭它的数量_conditionally_某种方式是_growing_,而不是缩小.

---

对于我们NoScript用户来说,真正的问题是如果您不启用javascript则主动破坏网站的网站.例如,herold.at用DIV覆盖整个站点以宣布JS被禁用.如果我删除了那个DIV,那么没有JS就能完美运行.WTF？

---

由于假设固有的和自以为是的语气,我投了票:你选择不使用特定的技术,然后当网站不起作用时你会烦恼吗？到目前为止,您只能期望网站合理降级.

---

我想指出,这个答案现在已经有3年了,已经不再适用了.每个人都有JS打开,甚至手机.

---

同样,它是2017年,如果很多人故意选择在没有JS的情况下浏览网页,我会感到惊讶.

2> 小智..：

---

完全取决于你的目标.

如果您的站点或应用程序是用于Intranet,则可以进行大量假设.如果您的目标受众是最前沿的社交网络类型,您可以假设JavaScript可以正常运行.如果您预计会有很多偏执狂系统管理员类型,您可以假设他们中的一些将尝试访问lynx中的站点,或者出于"安全原因"将JS转为.

亚马逊就是一个很好的例子 - 他们的方法是由他们的业务目标驱动的.它们是一个大众市场网站,但对于他们来说,锁定旧/无能力浏览器中的用户意味着潜在的销售损失,因此他们在非脚本回退上努力工作.

因此,就像很多这类问题一样,答案不仅仅是回避你在可访问性或渐进式增强方面的内容.真正的答案是"这取决于".

3> dimarzionist..：

---

我认为还有另一个原因促使你至少支持一些没有JS的主要功能 - 我们现在很多人都在浏览移动设备和PDA,它们没有相同的JavaScript支持.

4> Don Neufeld..：

---

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

他们声称95%的用户都使用了Javascript.

---

我只是想添加这个,以便人们不知道这一点,W3Schools的统计数据是针对他们网站的访问者,通常是那些寻找网络教程(网页开发人员)的网站,因此页面不代表一般人群.Firefox在他们的统计数据中胜过IE ...

5> Joel Coehoor..：

---

重复

至少有一个类别的答案肯定是"不".如果您为政府工作,您必须确保使用屏幕阅读器的人可以访问该网站.

6> Marko Dumic..：

---

假设访问者启用了javascript并且只是为那些没有启用javascript的网站提供了无法使用的网站,这是否合理？

实际上有两个问题,答案是:是的,假设访问者启用了javascript是合理的.并且,不,这并不意味着其他人应该留下无法使用的网站.

渐进式增强是可行的方法.让您的网站无需javascript即可使用,然后添加铃声和口哨声.

至于客户端验证,用户可以避免不必要的往返服务器(应该执行真正的验证).