我应该默认虚拟析构函数吗？

我有一个声明如下的抽象类:

class my_type {
public:
    virtual ~my_type() = default;
    virtual void do_something() = 0;
};

使用default关键字声明这样的析构函数是一种良好的做法吗？有没有更好的办法？

另外,是= 0一种现代(C++ 11)指定无默认实现的方式,还是有更好的方法？

1> Yam Marcovic..：

---

是的,你绝对可以= default用于这样的析构函数.特别是如果你只是要替换它{}.我认为那个= default更好,因为它更明确,所以它立即吸引眼球,不容置疑.

但是,这样做时需要考虑几个注意事项.

当你在头文件中= default的析构函数(参见编辑)(或任何其他特殊函数)时,它基本上是在头文件中定义它.当设计一个共享库,你可能需要明确只由图书馆,而不是在标题中提供的析构函数,这样你可以更容易在未来,而不需要重建相关的二进制文件的更改.但同样,这对当问题不是简单的是否还是. = default{}

---

编辑:正如肖恩在评论中敏锐地指出的那样,你也可以= default在课堂宣言之外使用,这里的两个世界都是最好的.

---

另一个关键的技术差异是标准表示无法生成无法生成的显式默认函数.请考虑以下示例:

struct A { ~A() = delete; };
struct B : A { ~B() {}; }

这不是编译,因为你迫使编译器生成指定的代码(及其隐含的必需品,如调用的析构函数)为B的析构函数-它不能,因为A的析构函数被删除.但请考虑一下:

struct A { ~A() = delete; };
struct B : A { ~B() = default; }

事实上,这将编译,因为编译器看到~B()无法生成,因此它根本不生成它 - 并将其声明为已删除.这意味着当您尝试实际使用/调用时,您只会收到错误B::~B().

这至少有两个你应该注意的含义:

如果您只是在编译包含类声明的任何内容时想要获取错误,那么您将无法获得它,因为它在技术上是有效的.

如果你最初总是使用= default这样的析构函数,那么你就不必担心你的超类的析构函数被删除了,如果事实证明它没问题而且你从未真正使用它.这是一种奇特的用途,但在这种程度上它更正确,面向未来.如果你真的使用析构函数,你只会得到错误 - 否则,你将被孤立.

因此,如果您要采用防御性编程方法,您可能需要考虑使用{}.否则,你可能会更好= default,因为这样可以更好地遵循获得正确,可用的代码库所需的最少程序指令,并避免意外后果¹.

---

至于= 0:是的,这仍然是正确的方法.但请注意,它实际上没有指定"没有默认实现",而是指出(1)该类不可实例化; (2)任何派生类都必须覆盖该函数(尽管它们可以使用超类提供的可选实现).换句话说,您既可以定义函数,也可以将其声明为纯虚函数.这是一个例子:

struct A { virtual ~A() = 0; }
A::~A() = default;

这将确保对A(及其析构函数)的这些约束.

---

1)一个很好的例子说明为什么这种方法可能会以意想不到的方式发挥作用,有些人总是使用return括号,然后添加C++ 14 decltype(auto),这实际上创造了使用括号和不使用括号之间的技术差异.

---

"我不会=默认析构函数(或任何其他特殊函数)的一种情况是,当我想确保它的定义不在头文件中时" - 你可以把`= default`关于初始类定义之外的函数定义.我一直这样做,特别是在我不关心琐碎的可破坏性并且只是想减少连接器压力的情况下.