在精度损失不可接受的情况下，有任何合理的理由使用双精度来存储整数吗？

我正在K＆R（第二版）中学习C，并且对本书的早期示例之一感到困惑。在第1.5.2节中，该书首先展示了一个字符计数程序，如下所示：

#include 

/* count characters in input; 1st version */
main()
{
    long nc;

    nc = 0;
    while (getchar() != EOF)
        ++nc;
    printf("%ld\n", nc);
}

然后备注：

可能有可能通过使用 double

并展示此程序的替代版本：

#include 

/* count characters in input; 2nd version */
main()
{
    double nc;

    for (nc = 0; getchar() != EOF; ++nc)
        ;
    printf("%.0f\n", nc);
}

在double这里使用a 有意义吗？似乎没有；a long long肯定会更好，因为它可以在同一空间中存储比双罐更大的整数（不损失精度），并通过在声明时传达该变量是整数来提高可读性。

是否存在使用double我遗失的a的合理性，还是K＆R示例只是为了说明double类型而臭名昭著的普通错误代码？

double 与 long

在精度损失不可接受的情况下，有任何合理的理由使用双精度来存储整数吗？[...]在这里使用double有意义吗？

即使在C2011，类型long可以具有少至31值的位，因此其范围表示的值的可以是小到从-2 ³¹ 2 ³¹ - 1（假设二的补码表示;稍窄用符号/幅值表示）。

C没有指定浮点值表示的详细信息，但如今IEEE-754表示已接近普遍。C double几乎总是以IEEE-754二进制双精度格式表示，该格式提供53位尾数。该格式可以精确表示-（2 ^53-1）到2 ^53-1的所有整数，并且如果按照IEEE规范执行并且数学结果和所有中间值都可以精确表示，则将完全执行涉及这些数字的算术运算整数（有时甚至不是）。

因此，使用double代替long确实可以在不牺牲精度的情况下产生更大的数值范围。

double 与 long long

肯定long long会更好[...]

long long具有较大的范围（精确地）比表示的整数值double，因此，没有理由偏爱double超过long long对整数如果后者是可用的。但是，正如在评论中所观察到的那样，long long在K＆R的第一版于1978年发行时就不存在，甚至在1988年第二版发行时，它也远远没有达到标准。因此，long longKernighan和Ritchie不在考虑其他选择。确实，尽管许多C90编译器最终都支持它作为扩展，long long但直到C99才被标准化。

无论如何，我倾向于认为让您感到困惑的话并不是double为了达到目的而使用该字眼，而是作为对的比较范围的补充说明double。