是Assert.Fail()被认为是不好的做法？

在使用TDD时我使用Assert.Fail很多.我通常一次只进行一次测试但是当我得到想要实现的东西的想法时,我会快速写一个空的测试,其中测试方法的名称表明我想要实现的todo-list.为了确保我不忘记我在主体中放置了一个Assert.Fail().

在尝试xUnit.Net时,我发现他们没有实现Assert.Fail.当然你总是可以Assert.IsTrue(false),但这并没有表达我的意图.我得到的印象是Assert.Fail没有故意实施.这被认为是不好的做法吗？如果是这样的话？

@Martin Meredith这不完全是我做的事.我先写一个测试,然后实现代码使它工作.通常我会同时考虑几个测试.或者我想在我正在做其他事情的时候写一个测试.那是我写一个空洞的失败测试来记住的时候.当我开始编写测试时,我整齐地尝试测试.

@Jimmeh这看起来是个好主意.忽略的测试不会失败,但它们仍会显示在单独的列表中.必须尝试一下.

@Matt Howells好主意.在这种情况下,NotImplementedException比assert.Fail()更好地传达意图

@Mitch Wheat这就是我想要的.它似乎被排除在外以防止它以另一种滥用它的方式被滥用.

对于这种情况,我不是调用Assert.Fail,而是执行以下操作(在C#/ NUnit中)

[Test]
public void MyClassDoesSomething()
{
    throw new NotImplementedException();
}

它比Assert.Fail更明确.

似乎普遍认为最好使用比Assert.Fail()更明确的断言.大多数框架都必须包含它,因为它们不提供更好的替代方案.例如,NUnit(和其他)提供ExpectedExceptionAttribute来测试某些代码是否抛出特定的异常类.但是,为了测试异常上的属性是否设置为特定值,无法使用它.相反,你必须求助于Assert.Fail:

[Test]
public void ThrowsExceptionCorrectly()
{
    const string BAD_INPUT = "bad input";
    try
    {
        new MyClass().DoSomething(BAD_INPUT);
        Assert.Fail("No exception was thrown");
    }
    catch (MyCustomException ex)
    {
         Assert.AreEqual(BAD_INPUT, ex.InputString); 
    }
}

xUnit.Net方法Assert.Throws使得它更加整洁,而不需要Assert.Fail方法.通过不包括Assert.Fail()方法,xUnit.Net鼓励开发人员查找和使用更明确的替代方案,并在必要时支持创建新的断言.

try 
{
  // Some code that should throw ExceptionX
  Assert.Fail("ExceptionX should be thrown")
} 
catch ( ExceptionX ex ) 
{
  // test passed
}

[Test]
[Ignore]
public void YourTest()
{ }